美国环保署表示,“将温室气体监管的科学基础外包给一个丑闻缠身的国际组织,这个组织不能被视为客观或值得信赖的。”

寻求今年连任的德克萨斯州司法部长格雷格·阿博特今年2月宣布国家质疑包括二氧化碳在内的温室气体危害美国人的健康

在2月16日的新闻发布会上,雅培还向环境保护局表示,发布危害调查结果,“将其温室气体监管的科学基础外包给一个不能被视为客观或值得信赖的丑闻缠身的国际组织”我们在当天发布的新闻稿中看到了他的声明,他们出席了这一消息的Gov Rick Perry与雅培的会议我们想知道,雅培在四月论坛上与佩里的竞选活动的回应是否准确地反映了美国环保署的做法

一些背景:美国最高法院于2007年裁定温室气体排放后于12月发布的美国环保署的调查结果是联邦清洁空气法所涵盖的空气污染物,并且该机构必须确定是否排放gre来自新机动车辆的气体导致或导致空气污染,可能危害公众健康或福利美国环保署表示,其科学结论基于三个小组的工作:美国全球气候研究计划,政府间气候变化专门委员会和国家研究理事会综合了成千上万的研究,就科学文献所展示的气候问题达成了共识,根据该机构“没有其他信息来源提供如此全面和深入的科学研究分析,坚持这样做同行评审的高标准,并综合了世界各地大量科学专家的共识,“该机构表示,”由于这些原因,(EPA)管理员对这些评估报告给予了主要和重要的重视

在做出关于濒危的决定时“该报告补充说,EPA科学家之前给了该组织”重要的意见“ ps该州长达38页的请愿书要求美国环保署重新考虑其调查结果,该机构的“管理人员不会进行自己的评估,而是将实际的科学研究外包,以及她对进行评估所必需的科学文献进行必要的审查”也就是说,EPA的结论取决于第三方提供的现有报告的摘要,“请愿书”,而不是EPA自身质量控制范围内的分析

“此外,请愿书说,EPA引用的群体科学备份交织;两个人引用了第三个,这在雅培的请愿书中被误认为是联合国国际 - 它实际上是政府间 - 气候变化专家组,我们深入研究下面首先,我们试图向EPA询问外包描述性发言人Catherine Milbourn指出我们EPA网站称温室气体污染背后的科学“已定居”;它也说这一发现吸收了全球“备受尊重,经过同行评审的消息来源”的作品以及成千上万的公众意见所以美国环保署承认依靠其他人现有的研究,它认为这是一种顶尖的声音

雅培声明的第二部分 - 环保署倾向于一个丑闻缠身的国际组织,这个组织不能被视为客观或值得信赖的

他指的是总部设在日内瓦的IPCC,它在20多年前由联合国环境规划署和世界气象组织成立以来,成为评估气候变化的主要国际机构,以“向世界提供清晰的科学观点”

关于目前的气候变化状况及其潜在的环境和社会经济后果,“该小组在网上说,2007年,该小组与Al Gore分享了诺贝尔和平奖,前副总统长期关注全球变暖Norweigan Nobel委员会表示,该小组创建了“关于人类活动与全球变暖之间关系的更广泛的知情共识”来自100多个国家的数千名科学家和官员合作,以更加确定变暖的规模“其2007年的研究评论,美国环保署引用的最新一期气候科学报告将于2014年到期 福克斯新闻频道报道说,该小组的“准确性和公平性的声誉,在很大程度上,有助于在全球范围内建立一个共识,即全球变暖既是真实的,又是一种潜在的毁灭性现象,主要是由人造成的”该小组已引起大火,主要是怀疑者认为地球正在快速升温

去年电子邮件浮出水面后出现了最新的强烈抗议,其中包括英国东安格利亚大学气候研究所的研究人员等科学家,其中许多人参与IPCC工作电子邮件背景故事(PolitiFact详细信息):11月20日,早在1996年3月就有1000多封电子邮件和3,000份文件曝光,其中包括科学家之间的交流,表明不稳定的做法,意图隐瞒公共信息,甚至,在一个例子中,打击评论家的愿望尽管如此,皮尤全球气候变化中心发现电子邮件大写作:“虽然一小部分电子邮件是不礼貌的,有些表达对手的敌意,但如果置于适当的背景下,它们似乎不会泄露欺诈或其他科学不端行为”12月,PolitiFact评价为假R-Oklahoma的Sen James Inhofe发表声明说,被黑的电子邮件揭穿了气候变化背后的科学在一次听证会上,Inhofe后来要求美国环保署的管理员丽莎杰克逊关于该机构依靠IPCC的缺陷科学杰克逊不同意该小组根据C-SPAN在线发布的视频“失去信誉”,重要的是要了解IPCC是一个机构,它遵循公正,公开和客观的评估,“她说,州政府的重新审议请求提到了电子邮件,并指出总部位于安格利亚的气候研究中心主任Phil Jones是IPCC 2007年报告“政策制定者摘要”的主要作者,他的研究被引用了39次(在21章中) rs)在小组的报告中请愿书说,Anglia中心是IPCC报告中使用的温度读数的主要提供者那么什么

因此,该州表示,该小组的结论是有缺陷的,因为他们依赖于来自科学家的数据和议程,其中一些暴露在电子邮件中“琼斯博士和他的同事远非客观,”请愿书说“相反,有大量证据表明结果导向的行为严重破坏了他们科学研究的客观性“请愿书指明了司法部长提出的公正性的科学家为了检验雅培的观点,我们审查了有关该小组及其2007年报告的新闻和意见文章

他的办公室一些亮点:该报告错误地指出喜马拉雅冰川预计融化的年份(这是一个错误,专家组今年提出修正,看起来像一个错字);错误地夸大了荷兰有多少海拔低于海平面;不支持断言全球变暖可能很快将雨水灌溉的北非作物减产一半;包括一份关于南美洲雨林因缺乏雨水而缩小的声明可能无法证实广泛,包括一些美国科学家在内的评论家呼吁该小组开启下一份报告以质疑对科学的怀疑以及指出不确定性的科学家另外,联合国的一个部门在2月份同意审查该小组;联合国环境规划署理事会执行主任Achim Steiner预计将于8月份发表一份报告称,IPCC面临公众信任危机

在喧嚣声中,没有任何迹象表明国家放弃了该小组

美国科学家们一直在旁观者强调,没有任何事情破坏了该小组2007年的结论,即人类活动几乎肯定会导致全球变暖英国政府环境部长兼IPCC前负责人罗伯特沃森称“电讯报”援引该报:“关注这些错误已经出现在IPCC报告中,但毫无疑问地球气候正在发生变化,我们解释这些变化的唯一方法主要是人类活动“国家科学院院长兼国家研究委员会主席Ralph Cicerone在”科学“杂志上写道,暴露的电子邮件”引起了人们对科学标准的关注,并损害了公众对科学家做什么的信任“”他的“阅读关于气候变化的大量科学文献是我们的理解不会受到这一事件的影响“后来,Cicerone被引用告诉科学家他们需要加倍努力与公众分享气候变化的影响”我们需要的很多东西做,“他说,”将基本信息翻译成公众可以理解的术语“在同一次会议上,得克萨斯A&M大学大气科学教授杰里·诺斯说,”科学界没有改变“自20世纪中叶以来,全球平均气温一直在稳步攀升的共识,德克萨斯州气候学家John Nielson-Gammon最近告诉我们他相信abo该小组得出结论的95%“这可能与科学家对全面深远问题进行的全面分析一样好”,他说“如果你要依赖外部的东西,那就是文件要依赖“所有这些都留给了雅培的声明

确实,EPA不是依靠自己的研究生产,而是依赖于其他三个实体的工作,但称其为“外包”具有很大的误导性,因为它表明该机构正在推卸其职责这不是在选择使用那些机构,特别是IPCC,EPA依靠的是一个大型的国际科学家小组,已经从成千上万的研究中达成共识这是一个比美国环保署可以做的任何事情都要全面的评论雅培也过度宣传该小组是丑闻缠身和不能被视为客观或值得信赖是的,被盗的电子邮件引发了对少数科学家的质疑,但电子邮件并没有削弱专家组主要发现的有效性底线:有一点点真相雅培的主张是EPA依赖外人的部分,但他的声明具有误导性,因为他暗示EPA已经推卸了自己的职责,实际上它依赖于三个拥有合成的群体数以千计的科学研究 - 几乎肯定比EPA自己做的工作要多得多

是的,这些电子邮件引起了一系列科学家的工作问题,但是他们没有对所得到的结论产生重大影响

IPCC我们对Abbott的声明评价为Barely True

上一篇 :“在过去的50年里,(联邦政府)只将预算平衡了五次。”
下一篇 希腊“的国内生产总值与达拉斯 - 沃斯堡大都市的规模相当。”