废除最低工资?? !!辩论

昨晚由智能小组赞助的一个激动人心的,经常是实质性的辩论我的伙伴是伟大而雄辩的Karen Kornbluh(听播客 - 我真的认为Karen做了很好的工作,融合了道德,同情和案件的事实);反对的团队是Russ Roberts和Jim Dorn这个命题是“应该废除最低工资”我会让你猜出Karen和我走过哪一方,但是好消息:观众在辩论开始和结束时投票,让更多人转到他们身边的团队胜利我们赢了,我已经粘贴在下面的开场白中,但是请允许我总结一下反对派的论点,其中一半是我认为,从自由主义的角度来看是公平的,尽管我非常不同意他们的第一点是,最低工资伤害了很多人但是a)这不是研究表明的(即使是发现一些负面影响的大部分工作表明,绝大多数受影响的工人都受益于政策),和b)有一半时间他们认为这是一个影响很少人的小政策所以摆脱它不会是一个大问题凯伦和我试图弄清楚一个小的,无效的程序如何可能如此具有破坏性美国,它必须被废除,但我认为他们在这一点上非常混乱他们的另一点是:如果我们取消最低工资,那么每小时725美元不值得雇佣的人会得到谁知道的工作

每小时可能是2美元或3美元或4美元这是一个标准的经济学观点 - 滑落需求曲线 - 而且肯定存在逻辑但是让我们更多地思考它的含义:正如我整夜强调的那样,你必须是经验性的关于所有这些问题 - 经济中总有大量的活动部分 - 并且证据不支持索赔如下图所示,例如,在20世纪80年代,最低工资的实际价值下滑32%(1979-89)因此我们进行了一项自然实验(感谢Ronnie)并且年轻工人的工作指标并没有超出他们的规范

例如,青少年的就业率 - 仅从高峰时期开始 - 到达峰值(1979-89)以控制周期 - 下降一个百分点,即,它走“错误的方式”他们的失业率也下降了,但也只有一点而且在20世纪90年代,真正的最低点工资上涨了11%(1989-2000,再次达到峰值),而失业率和就业率都很高稍微再次,所以一个令人困惑的模式再次在2000年代周期中,真正的最低值下降了12%,但是青少年失业率上升,就业率下降,非常多的是从废除主义者的角度看错误的模式换句话说,没有一阶证据表明变化真正的最低工资与年轻工人的就业机会有很大关系现在,这与精心分析完全不同 - 这只是一个广泛的趋势但是它说明了这一点,特别是考虑到1980年代陡峭的工资下降,你不应该'在没有证据证明取消最低工资会自动导致“需求曲线向下滑动”的情况下,这种新研究的重点 - 我所说的工作既有正面影响又有负面影响 - 就是那些影响徘徊在零附近,这应该导致客观观察者高度怀疑,逐步取消最低工资将导致大量就业增长但这里是我们论证的另一部分aga幻灯片:这是最终的低路战略让我们抛弃我们的劳工标准,效仿发展中经济体,最低工资等机构尚未发展我们的对手相信 - 我很确定他们会很乐意同意这一评估 - 所有重要的是让人们在任何工资水平上工作,如果每小时1美元,那就是市场认为他们的价值,那么幸运的是,对于我们其他人,以及昨晚的大多数观众来说,这都不是正确评估证据,也不是我们分享的美国愿景资料来源:BLS; Unemp和Emp Rate变化是百分点;真正的最小化是变化百分比*****开场陈述:最低工资辩论贾里德伯恩斯坦这是我的主要观点:废除最低工资将是一个可怕的政策错误,不必要地伤害数百万低薪工人这不是一个政策在当前议程附近的任何地方 - 事实上,目前的辩论都在询问是否应该增加最低工资 是的,米歇尔·巴赫曼和赫尔曼·凯恩在R小学中赞同这个想法,但是自20世纪30年代以来废除一项帮助低工资工人的政策的想法远远超出了你能得到的主流让我解释为什么我通过一生分析社会和经济政策,我开始作为纽约市的一名社会工作者与贫困人口一起工作,一直向上,向下,或横向走向我今天正在做的任何事情

我几乎完全专注于两件事:我们的经济出了什么问题,以及哪些政策可以让不那么有利的人得到公平的考验几十年前,通过这个简单的议程,我对最初的政策产生了兴趣作为全球化,技术变革,以及我们可以谈论的其他一些东西已经发展,经济增长不再像过去那样到达工作家庭

你越往薪水规模越小,你可能看到的增长越少,最低工资部分有助于抵消这个问题事实上,你很难找到一项政策来完成它所要做的事情 - 提高我们最低工资工人的薪酬 - 更有效而且重要的是,大量高质量的研究表明它确实如此所以我怀疑我们的对手会强调这种副作用的最小类型考虑一下:自1938年以来美国的最低工资已经到位 - 那是75年前已经提高了22倍; 19个州现在有自己的最低工资,高于联邦水平如果这个政策是如此具有破坏性,需要废除,那么19个州的公民和立法机构怎么决定不废除它,而是将其提高到联邦一级以上

如果它像我们的对手所声称的那样具有破坏性,那么最低工资怎么能够存活这么长时间,而是繁荣和扩大

答案再一次是因为它被主流经济学家,政策制定者,或许最重要的是,低工资工人本身广泛理解和接受,他们绝大多数支持这项政策 - 正如它应该做的那样:转向一点更多的经济增长他们的方式为了做我们的反对者所倡导的 - 摆脱最低工资 - 将象征性地从数百万低工资工人手中夺走工资,其中许多人正如凯伦所强调的那样依赖关于支持家庭的最低工资由于这些原因,奥巴马总统最近提议增加联邦最低工资现在,我坚信经济学家可以而且应该对这些提案有充分的,有力的论据是否应该增加但不是今晚我们在争论什么我们的对手认为美国应该没有最低工资对我来说,一个更好的问题应该是否应该取消最低工资是为什么有人甚至会建议这么糟糕的身份ea我认为答案归结为两个因素首先,常见的误解,应该被研究放逐的第二个,因为自由放任的市场意识形态胜过常识和经验证据关于那个证据的一个词:可能毫无疑问,经济学家对此进行的分析比最低工资对低工资工人的影响要小得多

结论是,它提高了低工资工人的工资而不损害他们的工作前景几千个关于最低工资影响的估计受影响工人的工作影响绝大多数人发现低工资工人的利益远远超过减少工时或失业的任何成本经济学家约翰施​​密特最近公布了这些估计数据的图表 - 其中1,500人 - 和 - 虽然零两边都有异常值,估计的质量略低于零或略高于现在,回想一下,我提到了所有这些状态自己的最低工资水平这为最低工资研究人员提供了经济学中非常罕见的东西:伪实验测试干预最小工资增长影响的最佳方法是比较相关经济学方面的相似之处

变量,但只有一个地方看到最低工资增长这些研究一致地找到结果,比如徘徊在零附近的工人的失业影响现在,经验证明最低工资不伤害获得它的人的事实不是同样表明他们帮助他们 那么为什么我们需要最低工资,为什么废除它会如此有害呢

凯伦会更多地谈到这一点,但在这里我要注意的是,反对者喜欢说最低工资只适用于那些不需要钱的富家子弟,我希望这是真的但是对总统计划增加的分析显示: - 平均最低工资工人将家庭收入的一半带回家; -84%受影响的工人至少20岁; - 根据收入水平,增加的60%的收益来自下半部分劳动力; -47%受影响的工人是全职工作者,83%的工作人员每周至少工作20小时所以,我们这里有一个简单的政策,75年来一直在做的事情是它的设计做的很少大张旗鼓,最小的,如果有的话,负面的副作用,主要是来自需要钱的中低收入家庭的工人我很乐意争论它是否应该增加但是废除它完全没有任何意义这篇文章最初出现在Jared Bernstein的On The Economy博客上

上一篇 :儿童可以让国会保护自己的健康吗?
下一篇 叙利亚与克拉克波特现实主义的胜利